晋城市千方百计为煤炭企业减负

法治 秩序是自然界和人类社会普遍存在的一种现象：我们周遭的世界服从一种自然规律，从而表现出某种稳定性、连续性和可预测性。

具体而言，生产安全事故并不少见，食品药品安全保障不足，商业诈骗频繁出现，偷税漏税司空见惯，学术不端现象时有发生。其中，湖北省在宜都市推行的三治融合试点有突出特色。

从基层治理的角度来看，诚信档案制度中积分规则的讨论制定、完善过程，其实是政策执行的动员过程。上级党政组织要求基层干部既要遵循法治，也要遵循党的政治伦理，以人民为中心，站在群众的立场上想问题、办事情，时刻关心群众的衣食住行，解决群众的困难。目前，基层治理面临的人和社会条件最显著的特征是，基层社会的利益和观念多元化，人们在观念上重权利、讲利益，轻义务、忽视责任，基层治理对此缺乏制衡机制。这是一种滥权行为，实际是借助社会诚信机制来实现政府在绩效考评中获优的愿望，规避工作中可能存在的问题，从而使上级政府的绩效考评目标落空。例如，由司法来处理村庄修机耕道遇到的障碍，这是难以想象的。

一方面，面对政策执行、事务处理、秩序生产等多方面的治理需求，既有的自治、法治、德治方式各自面临困难，社会诚信机制可以促成三治融合，成为有效的治理工具。载入失信记录的行为，还应有相应的法律法规依据才承担失信惩戒责任。该《指示》强调指出：《六法全书》和一般资产阶级法律一样，以所谓人人在法律方面一律平等的面貌出现，但实际上在统治阶级与被统治阶级之间，剥削阶级与被剥削阶级之间，有产者与无产者之间，债权人与债务人之间，没有真正共同的利害，因而也不能有真正平等的法权。

《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》规定：在十四五期间，全面加强人权司法保护，促进人权事业全面发展。作为马克思主义政党，中国共产党在领导中国人民寻找人权发展道路的过程中，始终坚持以马克思主义人权理论为指导，无论是新民主主义革命时期，还是在社会主义革命、建设和改革阶段，都自觉地把马克思主义人权理论与中国的人权保障实践和具体发展道路相结合，形成了中国特色的社会主义人权理论，奠定了中国人权发展道路的理论基础。1985年，邓小平在《搞资产阶级自由化就是走资本主义道路》中鲜明地指出：什么是人权?首先一条，是多少人的人权?是少数人的人权，还是多数人的人权，全国人民的人权?西方世界的所谓‘人权和我们讲的人权，本质上是两回事，观点不同。最后，马克思主义经典作家认为，资本主义人权观对于反对封建的特权制度有一定的历史进步性，但资产阶级的人权理论不是来自保障人民权利的现实要求，而是从抽象的自然权利出发，因此，从本质上讲不符合人权发展的方向，故只有社会主义人权观才能真正解决人权问题。

我们要依法公正对待人民群众的诉求，努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，决不能让不公正的审判伤害人民群众感情、损害人民群众权益。特别值得一提的是，在《国家人权行动计划（2016—2020年）》实施期间，中国政府在履行联合国国际人权公约下缔约国义务方面做出了许多扎扎实实的工作，不仅严格按照已经批准和参加的各项国际人权公约的要求，采取各种国内法上的有效措施来保障国际人权公约下的各项人权的有效实现，而且还积极地参与国际人权合作事业，与一些国家开展富有实效的人权对话，在联合国人权事务委员会的各项活动中也发挥了重要作用。

也只有在那个时候，民主才开始消亡，道理很简单：人们既然摆脱了资本主义奴隶制，摆脱了资本主义剥削制所造成的无数残暴、野蛮、荒谬和丑恶的现象，也就会逐渐习惯于遵守多少世纪以来人们就知道的、千百年来在一切行为守则上反复谈到的、起码的公共生活规则，而不需要暴力，不需要强制，不需要服从，不需要所谓国家这种实行强制的特殊机构。随着20世纪90年代初我国在联合国人权委员会与以美国为首的西方国家开展的人权斗争的深入，1991年国务院新闻办公室发布了我国首个政府人权白皮书，全面和系统地阐述了我国党和政府在人权保护方面的基本立场。具体来说，中国特色人权道路有以下六个方面的基本特征： 一是坚持中国共产党领导。中国解放区的人民已经争得了自由，其他地方的人民也可能和应该争得这种自由

基层干部将各种正式与非正式的资源统筹配置、捆绑连带，通过利益关联来制约民众，以完成治理目标。有些事务不宜纳入行政管理的范围，有些事务通过行政方式处理成本太高。连带责任的归结，是否属于合理关联，需要从事务的性质和责任的轻重去细加判断。如此，通过社会诚信机制，真正实现了自治、法治、德治相结合的基层治理。

因为道德和社会规范是零散的，法律规范虽然相对系统，但总体上仍然难以与社会诚信机制的运行对接，失信惩戒责任需要再次建构。有些信息在村庄或社区层面公开，在自治或社会道德维度上承担失信的不利后果。

例如，某地社会信用管理制度规定：平安三率实地测评或电话测评中，填写或回答不安全、不满意的，每次扣1分。家庭诚信档案制度中的加减分规则，为人们应当如何作为提供了行为模式，指引其可以如何行为、必须如何行为或不得如何行为，成为衡量行为的标准和尺度，进而对人们的行为模式和思维观念产生影响。

还有人歪曲权利话语和法治话语来为个人利益辩护，主张权利却缺乏明确的法律依据，其实质是自私自利、不讲公益、缺乏责任观念。还有一些行为是道德倡导的高尚行为，如见义勇为、参与志愿活动、参与公益活动等。有些信息在县域或市域范围内公开，在某级政府政策维度上承担失信责任。基层社会进入利益和观念多元化时代，人们的权利和责任观念发生很大变化，既有的司法、行政、自治、德治等方式各自面临困难。采用一户一档的方式，对家庭成员的相应行为进行记录。在国家安全方面，有签证黑名单、海关黑名单、海外资产控制制裁名单等。

桐乡的社会治理经验被媒体广为报道，后来自治、法治、德治相结合写入党的十九大报告，学界也围绕桐乡三治融合的实践展开深入的理论思考。人们不一定依赖当地的经济发展和社会福利，却带来了相当多的基层治理事务。

例如，如果德治停留于说服教化，不能落实为一定的约束手段，就难免流于形式，难以助力自治和法治运行。家庭连带责任机制有侵犯个人基本权利的风险，治理有效性容易让基层政府和自治组织忽视遵循法治原则的重要性。

公共信用信息是国家机关、法律法规授权的具有公共管理职能的组织及群团组织等，在依法履职、提供服务过程中产生或者获取的，可用于识别信用主体信用状况的数据和资料。家庭诚信档案制度在村庄的制定，一般都经历村委会提议—村民代表协商—村委会修改完善—村民代表会议通过的过程。

将所有的基层治理事务纳入司法处理会耗费巨量资源，超出司法系统的承受能力，使本就拮据的司法资源雪上加霜。在家庭诚信档案中，对行为的道德评价被纳入诚信范畴，社会诚信机制对家庭遵纪守法、遵规守约等情况作出评估，并据此施加有利或不利后果。这些问题的解决构成中国法治社会建设的当然内容，基层治理不能不面对。司法权运行有很高的程序和证据要求，具有相当的专业性，社会主体往往需要借助专业律师才能参与其中。

这样不加区分地对所有上访行为作负面评价，一方面有剥夺群众信访权利的嫌疑，另一方面有滥用权力规避监督的嫌疑。例如，由司法来处理村庄修机耕道遇到的障碍，这是难以想象的。

同时，社会诚信机制的运行基础是家庭诚信档案，社会诚信评价针对家庭户，让家庭成员在基层自治层面承担家庭户诚信评价的后果。社会诚信机制在运行中的一些做法，与法治精神可能存在张力，不一定符合法治社会的要求。

社会诚信机制的约束范围逐渐扩展到社会治安处罚、公益事业、移风易俗、邻里关系、家庭关系、环境卫生、文明行为等方面，几乎涵盖所有基层治理事务。另一方面契合了我国经济和社会发展全面治理的现实需要，而不仅仅着眼于经济交易和金融活动的信用需要。

社会治理需要发掘、培育社会机制，发挥社会机制的基础性作用，扬弃政府统管包揽的管理模式。2001年中共中央印发《公民道德建设实施纲要》后，就陆续有地方通过家庭诚信档案建立社会诚信评价体系，记载公民守法诚信和违法失信行为，兑现相应的奖惩措施，力图使诚信由道德教化的软约束变为社会激励约束机制的量化调节，做到自律与他律、内在约束与外在约束有机结合，从而促进道德水平的提高，改善基层治理状况。此外，还有行业禁入黑名单、交易黑名单等。如此处理足以引起人们的重视，父母为子女的前途着想，几乎不会去冒风险。

资源分为配置性资源和权威性资源，前者是对物体、商品或物质现象产生控制的能力，后者是对人产生控制的各类转换能力。也很难相信，一个经常违反法律或自治规范的人，会是市场经济中诚信的人。

基层治理事务按其性质可以分成三类：一是政策执行类事务，二是社区公共事务，三是家庭或个人私事。以美国为例，个人信用信息范围较为狭窄，主要包括以下四个方面：一是消费者的身份识别信息。

农村人情交往都以户为单位进行。社会诚信机制的背后是法治社会的逻辑：自治、法治、德治相结合，社会规范、道德规范、政策规范、法律规范共同作用。